ieri sera ho visto scoop. ho avuto un sorriso goduto stampato sulla faccia per tutto il tempo, a tratti mi sono spanciata dalle risate. di paragoni a misterioso omicidio a manhattan e match point ne ho letti fino alla nausea. se scoop non raggiunge il livello di questi due film, e di certo non quello dei capolavori degli anni '70, supera quantomeno le ultime commedie sfornate dalla prolifica mano di woody fino all'anno scorso. la trama giallo-noir è solo lo sfondo per la serie di situazioni tragicomiche in cui allen getta i suoi personaggi. allen si diverte a citare (il giornalista appena defunto cerca di corrompere a mazzette una morte tuta bergmaniana) e ad autocitarsi, ci offre una manciata di battute memorabili (che non vi voglio anticipare) e torna a divertirsi dietro la macchina da presa senza troppe pretese. il risultato è un film spassoso e avvincente, a meno che...
...a meno che non ragioniate così. questa è solo una delle varie recensioni negative che ho letto, e mi ha fatto parecchio sorridere. mister mckenzie, così si chiama l'autore, prende sul serio una frase evidentemente ironica in cui il regista afferma che se deve andare a vedere una partita degli yankees non perde tempo a fare il secondo ciak di una scena venuta male. e in sostanza sostiene che questo film è fatto con i piedi. perché? ce lo dice il perché. in una scena un personaggio stringe la mano a un altro, e nell'immagine successiva deve ancora stringergliela. a parte che né io né nessuno dei miei amici l'ha notato. a parte che se mai è colpa del montatore. a parte che qualunque film è pieno di questi errori (hitchcock su tutti ne offre un elenco interminabile, ho fatto una lezione solo su questo o_O'). poi nota un altro 'errore': la scena dell'inseguimento è ambientata di giorno, e nella scena successiva, quando syd e sandra stanno ancora correndo, è notte. cosa chiaramente voluta per rendere l'effetto comico della battuta che coincide con l'inizio della scena notturna, "lo sapevo che aveva preso l'altra direzione". il nostro mckenzie critica anche la trama, perchè non quadra che la giornalista chieda aiuto a allen all'inizio del film. questo tipo di critiche non le sopporto. è un documentario? è un film realista? è una biografia? voglio dire, c'è un tizio defunto che parla con la morte e torna a nuoto sulla terra per apparire nello smaterializzatore del mago splendini. secondo voi c'è da andare a vedere se ogni passaggio della storia è realistico? la giornalista chiede aiuto al mago perché le va così, e perché il film se no non esisterebbe, punto. il nostro amico non ha ancora finito,  se la prende perchè nei film allen è sempre fidanzato con delle balde giovini, e secondo lui questo è sostanzialmente accettabile nella vita reale del regista perché è ricco e famoso, ma non nei suoi film dov'è uno sfigatello. poi se la prende perchè i personaggi interpretati da woody sono sempre uguali. non mi sembra una novità. anche il woody di misterioso omicidio a manhattan era uguale a tutti i film precedenti, eppure quello è un capolavoro. la realtà è che se interpretasse un personaggio diverso non sarebbe più credibile, e tantomeno divertente. in scoop syd ci fa ridere perchè lo conosciamo già, senza bisogno che venga caratterizzato partendo da zero conosciamo già le sue nevrosi, le sue manie, la sua ironia. dove sta scritto che in ogni film il personaggio dovrebbe trasformarsi per far ridere? sicuramente non sui libri su chaplin e totò. per finire, ciliegina sulla torta, mckenzie si domanda come sia possibile che il pubblico di allen e tutta la critica europea e italiana, abbiano accolto positivamente il film. mah, che idioti tutti, a volte! meno male che c'è lui che ne sa. il suo articolo si chiude così: "è più facile continuare a versare fiumi di inchiostro per un ‘has been’ piuttosto che cercare i nuovi woody allen tra i registi e interpreti trentenni". che, devo ammettere, è una bella frase ad effetto. ma dove sarebbero qusti nuovi woody allen trentenni?
se la gente pensasse solo a divertirsi senza tanto acidume mentale...